• Спілка об’єднань громадян «Всеукраїнська Федерація Споживачів «ПУЛЬС»
  • Наша оцінка

Пишемо заяви, претензії

  • З метою допомоги споживачам у складанні заяв та претензій до виробників, продавців чи виконавців, а також позовних заяв до судових органів, наводимо зразки таких документів. Вашій увазі пропонується історія придбання споживачем кондиціонеру, який виявився непридатним до використання, та зразки відповідних звернень до продавця і до суду про розірвання договору та відшкодування збитків. Інша історія – про купівлю телевізору з недоліками, спроби здійснення гарантійного ремонту, зразки двох заяв споживача до продавця, а також позовної заяви до суду щодо усунення недоліків у телевізорі та відшкодування завданих  збитків позивачем.

    Зразки заяв, зазначені в тексті статті, можна отримати тут.

    УВАГА! Всі вимоги споживача підтверджуються копіями відповідних документів, оригінали споживач залишає у себе.

     

    Історія перша: кондиціонер працював лише тиждень, гроші витрачені, спека триває, фізичний та моральний стан членів родини все гірше…

    12 липня 2006 року я придбала у магазині «Комфорт», який належить приватному підприємству „Луч”, кондиціонер фірми «WWW», номер виробника (serial number) № 0507343, ціна 2500 гривен.

    Монтаж цього кондиціонера було здійснено 14 липня 2006 року фахівцем зі сторони продавця.

    19.07.2006 р. з кондиціонера в квартиру почала капати вода, і ми викликали майстра.

    20 липня направлений продавцем майстер склав акт експертизи про виявлені технічні недоліки та запропонував ремонт кондиціонера.

    21 липня я звернулася до працівників магазину щодо з'ясування питань про розірвання договору, демонтаж кондиціонера та повернення сплачених мною коштів, але мені було відмовлено у такому вирішенні справи та запропоновано ремонт виробу.

    23 липня я звернулася до директора ПП «Луч» з письмовою заявою-претензією про розірвання договору та повернення мені сплачених коштів, але мені також було відмовлено, до того ж у некоректній формі.

    01 серпня 2006 року я подала позовну заяву до Московського районного суду міста Києва з вимогами на підставі Ст.ст. 23, 708 Цивільного кодексу України та Ст.ст. 8, 22 Закону України «Про захист прав споживачів»:

    1. Стягнути з відповідача ПП «Луч» на мою користь завданої мені матеріальної шкоди в сумі 2568 гривен і моральної шкоди в сумі 1000 гривен, всього на суму 3568 гривен.
    2. Звільнити мене від сплати державного мита.

    До заяви додані КОПІЇ всіх документів.

    2 вересня того ж року Московський районний суд міста Києва задовольнив позов споживача в повному обсязі. При відшкодуванні моральної шкоди судом було враховано, що, витративши чималі кошти, члени родини позивача, серед яких є люди похилого віку з вадами здоров'я, були позбавлені відповідного комфорту у користуванні кондиціонером протягом двох спекотних місяців.


    Історія друга: члени родини раділи новому телевізору, але недовго, а попереду - святкові дні. Представник продавця запропонував чекати, телефонувати, адже необхідні для ремонту комплектуючі відсутні, «інших шляхів не існує», пояснив він. Споживач не повірив та звернувся до адвоката за консультацією щодо своїх прав, і виявилося…

    10 лютого 2006 року я придбав у супермаркеті «Кращі покупки» міста Полтава телевізор Sun PX-41MFR, номер виробника (serial number) № 9876543, ціна 2200 гривен.

    4 березня телевізор вийшов з ладу, і я зателефонував до ТОВ «Мережа супермаркетів «Кращі покупки» щодо виклику майстра.

    5 березня направлений продавцем спеціаліст Орленко І.І., який оглянув телевізор, повідомив про необхідність ремонту, здійснити який на даний час неможливо з причини відсутності відповідних комплектуючих. Він порадив телефонувати до супермаркету з тим, щоб привезти телевізор в ремонт, коли надійдуть комплектуючі. На мої запитання, які ще варіанти вирішення питання з непрацюючим телевізором мені можуть запропонувати, адже попереду святкові дні, було надано відповідь, що інших шляхів, ніж запропонований, не існує.

    Перебуваючи у сумнівах щодо достовірності порад представника продавця, того ж дня я звернувся до адвоката. Консультація правника відкрила мені очі: як споживач я маю певні права відповідно до чинного законодавства України, отож ними треба скористатися.

    6 березня я написав і подав заяву-претензію до ТОВ «Мережа супермаркетів «Кращі покупки» про здійснення безоплатного гарантійного ремонту, до того ж – протягом 14 днів, як встановлено законом. Відсутністю у продавця комплектуючих я не повинен перейматися. Гарантійний строк на нові складові частини має обчислюватися заново. На час ремонту мого телевізора супермаркет-продавець зобов'язаний забезпечити мене аналогічним телевізором з обмінного фонду (при умові моєї письмової заяви), а також транспортувати телевізори в обидва кінці за власний кошт (адже їх вага перевищує 5 кг). До вимог я включив також відшкодування мені завданої матеріальної шкоди (40 грн. - оплата послуг адвоката) та моральної шкоди (ігнорування моїх законних прав споживача представником продавця через надання неповної та неправдивої інформації), яку я оцінив у 100 грн. Звісно, до заяви додав копії документів.

    20 березня, коли сплинули 14 днів, відведені законом для усунення недоліків (а це не було зроблено), я подав до ТОВ «Мережа супермаркетів «Кращі покупки» наступну заяву-претензію з вимогою скласти акт про технічний стан телевізора та виплатити мені неустойку за кожний день затримки виконання робіт понад встановлений строк 14 днів в розмірі 1% вартості товару. Хоча закон не вимагає обов'язковості такого акту, на практиці представники бізнес-структур при відсутності такого документу тлумачать норму закону «14 днів або за згодою сторін в інший строк» як мовчазну згоду споживача на будь-який невизначений термін і відмовляють йому в праві отримання неустойки.

    7 квітня, на підставі відповідних положень Цивільного кодексу України та Закону України «Про захист прав споживачів», я подав позовну заяву до Центрального міського суду міста Полтава з вимогою зобов'язати ТОВ «Мережа супермаркетів «Кращі покупки» здійснити у двотижневий термін гарантійний ремонт телевізора, в якому досі не усунуті недоліки через відсутність комплектуючих, хворобу майстра тощо. А також - стягнути з відповідача на мою користь 40 гривен завданої мені матеріальної шкоди, а також моральну шкоду в сумі 200 гривен (100 гривен - через порушення представником продавця  мого права на повну, достовірну та своєчасну інформацію про послуги продавця, що встановлені чинним законодавством, та 100 гривен – за недотримання умов та термінів виконання робіт, нечесне та неповажне ставлення до моїх вимог зі сторони працівників супермаркету), - всього на суму 240 гривен. Окрім цього, стягнути виплату мені відповідачем неустойки за кожний день затримки виконання робіт з усунення недоліків виробу в розмірі 1% вартості товару (приблизна сума, залежно від кількості днів до виконання робіт: 22 грн. х 17 днів = 374 грн.). Таким чином, вартість позову склала 615 гривень. Всі вимоги підтверджені копіями документів у додатку до заяви.

    25 травня суд розглянув дану справу. Відповідач, представник ТОВ «Мережа супермаркетів «Кращі покупки», проінформував суд, що роботи по усуненню недоліків телевізору були здійснені, і 30 квітня відремонтований телевізор було доставлено споживачеві з дотриманням більшості зазначених вимог, включаючи вартість послуг адвоката, окрім виплати моральної шкоди та неустойки. Представник продавця аргументував непогодження відшкодовувати споживачу ці види компенсації складними умовами роботи своєї мережі, перебоями з постачанням комплектуючих, труднощами роботи з кадрами, що нібито об'єктивно зумовлює неможливість виконання продавцем робіт у визначені законом терміни. Суд не погодився з цими доводами та прийняв рішення: відповідач повинен відшкодувати позивачу моральну шкоду в сумі 200 гривен, а також сплатити неустойку в сумі 902 гривни (12 днів в березні плюс 29 днів у квітні складають 41 день перевищення 14-денного строку усунення недоліків, отож: 22 грн. х 41 день = 902 грн.).

    Зразки заяв, зазначені в тексті статті, можна отримати тут.


    Наталія Бородачова,
    Експерт з питань захисту прав споживачів
    Проекту «Спільнота споживачів та громадські об'єднання»

Повернутися до списку

  • Закон на твоєму боці
  • Щось не так? Спитай у продавця, що саме! | Что-то не так? Спроси у продавца что именно!
  • Закон на твоєму боці
  • Заберіть це назад | Заберите это назад
  • Поверніть мої гроші | Верните мои деньги
  • Закон на твоєму боці
  • Щось не так? Спитай у продавця, що саме! | Что-то не так? Спроси у продавца что именно!
  • Термін зебрігання ПРОДУКТІВ не цікавить любітелів екстремальних відчуттів. | Срок хранения ПРОДУКТОВ не интересует любителей эктремальных ощущений
  • Навчально-методичний посібник "Основи споживчих знань" | Учебно-методическое пособие "Основы потребительских знаний"
  • Закон на твоєму боці